Klausyti gyvai

24:00 - 06:30

Nakties garso takelis

Situacija su Aplinkos apsaugos departamentu ikiteisminio tyrimo metu buvo „specifinė ir gana komplikuota“ FM99 pasakoja Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas Alvydas Jurgelevičius.

Prenumeruokite FM99

Prokurorai teismui perduoda didelės apimties gaisro Alytuje esančioje padangų perdirbimo gamykloje „Ekologistika“ bylą, gaisro kilimo priežastis lieka neaiški. „Baigtas ikiteisminis tyrimas Alytaus gaisro byloje. (…) Šiandieną byla bus perduota teismui“, – spaudos konferencijoje sakė Kauno apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras Darius Valkavičius.

Bylą, kurią sudaro 90 tomų, nagrinės Alytaus apylinkės teismas.„Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, kad galėtume kalbėti apie aplinkybes, kurios lėmė ekologinę nelaimę Alytaus mieste. Viena iš tų aplinkybių buvo tai, kad įmonė, kuri vykdė padangų perdirbimo veiklą, sukaupė labai didelį kiekį padangų, kurias netinkamai sandėliavo, pažeidė technologinius procesus“, – sakė prokuroras.Pasak vyriausiojo prokuroro, gamykloje buvo dvigubai viršytas leistinas duomenų kiekis.

Gaisras Alytaus Pramonės rajone įsikūrusioje įmonėje „Ekologistika“ kilo pernai spalio 16 dieną, ugniagesiai su ugnimi ir jos padariniais kovojo ilgiau nei savaitę.Kaip sakė ikiteisminiam tyrimui vadovavusi bei jį organizavusi Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė Nomeda Urbonavičienė, gaisras kilo apie 2 valandą nakties, praėjus dviem valandoms po to, kai įmonę paliko darbuotojai.„Tyrimo metu nustatyta, kad gaisras kilo ir išplito nepilnai per dvi valandas“, – sakė prokurorė. Pagal taršos leidimą įmonės patalpose galėjo būti ne daugiau kaip 1,9 tūkst. tonų. Gaisro dieną jų buvo virš 5 tūkst. tonų.„Tyrimo metu nustatėme, kad gaisro metu sudegė virš 2 tūkst. tonų padangų“, – sakė prokurorė.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas Alvydas Jurgelevičius spaudos konferencijoje minėjo apie gautą informaciją, kad J. Cicėnas galimai suklastojo dokumentus, siekdamas išvengti ieškinio kitai jo valdomai įmonei.„Informacija pasitvirtino: pareikštas įtarimas dėl dokumentų klastojimo“, – sakė A. Jurgelevičius.Juozas Cicėnas, pasak prokurorės, kaltės neprisiima, nė karto nedavė parodymų.Apie sudėtingą tyrimą Alytaus apskrities vyriausio policijos komisariato viršininkas Alvydas Jurgelevičius pasakojo, jog šiam tyrimui buvo sudaryta komanda iš visų specializuotų komisariato padalinių, gaisrą tyrė 47 pareigūnai.Pareigūnai dar tebevykstant gaisrui apžiūrinėjo patalpas, apklausė daugiau kaip 150 asmenų, 33 asmenims taikė procesines prievartos priemones. Taip pat vykdytas eksperimentas, leidęs nustatyti, koks kiekis padangų buvo laikomas patalpose: jo metu buvo skaičiuojama, koks yra padangų svoris, kraunant jas į vilkiką su svarstyklėmis. FM99 pasakoja Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas Alvydas Jurgelevičius.

„Reikėjo pusiau konspiratyviai ieškoti kvalifikuotų, objektyvių ir sąžiningų pareigūnų, kurie galėtų suteikti specifinių žinių, paaiškinti tam tikrus veiklos niuansus“

– apie tyrimo iššūkius kalbėjo A. Jurgelevičius.

Jis taip pat pastebėjo, kad situacija su Aplinkos apsaugos departamentu ikiteisminio tyrimo metu buvo „specifinė ir gana komplikuota“, nes atsiradusią žalą gamtai turėjo vertinti to paties padalinio pareigūnai, kurių kolegoms vėliau pareikšti įtarimai.

Vadovas dėl gaisro kaltina užsidegusį graužiką

„Įdomi detalė, kad 2019 m. spalio 29 d., iškart po gaisro, J. Cicėnas nurodė galimą gaisro priežastį: anot jo, greta kilo nedidelis gaisras, nuo jo užsidegė graužikas, jis galėjo atbėgti į įmonės patalpas. Degantis graužikas galėjo sukelti tokį didelį gaisrą“, – sakė N. Urbonavičienė.

Gaisro priežastis tyrę ekspertai nustatė, kad to tiksliai pasakyti nėra galimybės.„Įvertinus tai, kad įvykio vieta išdegusi, sudegusi, sugriuvusi, pastato dalis, kurioje vyko gaisras, sugriuvusi, tiesioginės gaisro priežasties nėra galimybės nustatyti“, – sakė N. Urbonavičienė.Vis dėlto ekspertai konstatavo tris galimas gaisro kilimo priežastis: elektros sistemų pažeidimai, technologinio proceso pažeidimai arba pašalinis atviros ugnies šaltinis.

„Ikiteisminio tyrimo metu negauta jokių apskritai duomenų apie galimą tyčinį padegimą“, – pabrėžė prokurorė.

Alytaus miesto savivaldybė nevykdė kontrolės padangų perdirbimo gamykloje „Ekologistika“, galėjusios užkirsti kelią didžiuliam gaisrui, ketvirtadienį pareiškė Kauno apygardos vyriausiasis prokuroras.

„Pagal statybos techninį reglamentą, Alytaus miesto savivaldybė turėjo vykdyti statinio privalomą priežiūrą, (…) turėjo vieną kartą per metus patikrinti tas patalpas. Mes manome, kad jeigu tos patalpos būtų tikrinamos mažiausiai kartą per metus, jeigu kiti pareigūnai būtų tinkamai atlikę savo pareigas, drįstu teigti, kad tokio gaisro, tokios katastrofos mes būtume neturėję tikrai“, – spaudos konferencijoje sakė Kauno apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras Darius Valkavičius.

Pasak jo, dėl šio nustatyto pažeidimo Kauno apygardos viešojo gynimo skyriaus prokuroras yra surašęs nutarimą  dėl teisės pažeidimo pašalinimo ir rugpjūčio 6 dieną jį yra pateikęs savivaldybei.„Šiuo nutarimu buvo konstatuota, kad nebuvo vykdomas minėtas statybos techninis reglamentas ir savivaldybė nevykdė kontrolės, statinio priežiūros kontrolės“, – sakė prokuroras.Pasak jo, šiuo metu su savivaldybe vyksta susirašinėjimas, aiškinantis priežastis, kodėl priežiūra nebuvo vykdoma.

Anksčiau prokuratūra yra skelbusi, kad gaisro „Ekologistikoje“ valstybei padaryta daugiau kaip 6 mln. eurų žala Lietuvos orui.Taip pat nustatyti trys žmonių apsinuodijimai dūmais, todėl jiems konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas.Gaisro padariniams šalinti buvo išmokėta dar beveik 6 mln. eurų.Anksčiau skelbta, jog byloje galutiniai įtarimai pareikšti septyniems fiziniams ir juridiniams asmenims, tarp jų – „Ekologistikos“ vadovas Juozas Cicėnas ir du darbuotojai – A. P. ir R. V. – bei pati bendrovė. Visi jie įtariami sistemingu aplinkos apsaugos priežiūros ir naudojimo taisyklių pažeidimu bei apgaulingu apskaitos tvarkymu. J. Cicėnas bei juridinis asmuo taip pat įtariami turto sunaikinimu dėl neatsargumo, o vadovas – ir dokumento suklastojimu.Sistemingu aplinkos apsaugos priežiūros ir naudojimo taisyklių pažeidimu bei turto sunaikinimu dėl neatsargumo įtariamas dar vienas juridinis asmuo.Įtarimai dėl tarnybos pareigų neatlikimo pareikšti dviem Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Kauno aplinkos kokybės kontrolės skyriaus darbuotojoms Aušrai Bružienei ir Aušrai Kričenienei.

Kitos naujienos

Įvyko 2022 m. Lietuvos breiko ir Lietuvos hiphopo čempionatai, kuriuos rengė Lietuvos sportini...

Lietuvių kalba unikali ir ypatinga, ja komunikuojame tarpusavyje. Deja, kartais atsitinka ir taip, kad g...

Interaktyvus pabėgimo kambarys „Misija: Žaliasis kursas“ tęsia savo kelionę po Lietuvą ...

Pirmoji Alytaus dizaino savaitė „Įžvalgos KARTU“ jungiasi su nacionaline Dizaino savaite ir prista...